Krepšinio federacijos prezidentas A. Sabonis piktinasi, kad jo vardas taršomas dėl įmonės „Sabonio klubas ir partneriai“ Preiloje pastatytų botelių.
Šiuos Aukščiausiasis Teismas yra įpareigojęs nugriauti, nors Vyriausybė prakalbo apie taikos susitarimą. A. Sabonis sako, kad boteliai buvo pastatyti su visais įmanomais leidimais, tačiau juos statė ne jis, o įmonė, kurioje jis anksčiau buvo vienas iš akcininkų.
„Ne aš stačiau šitą botelį, statė uždaroji akcinė bendrovė „Sabonio klubas ir partneriai“, aš ten buvau tik vienas iš akcininkų, todėl nereikia per mano vardą kažkam tvarkytis savo reikalų. Projektą mes pirkome viską pažiūrėję, patikrinę, buvo visi leidimai statyboms, štampai visi – velnias žino, kiek ten tų lapų ir lapelių“, – piktinosi A. Sabonis.
Buvęs sportininkas sako, kad jo kantrybė jau išseko, nes viešojoje erdvėje jis yra beveik tapęs įstatymų pažeidėju.
„Aš norėčiau nuo savęs pareikšti, kad baigtųsi mano šmeižimas, manęs ir mano vardo tapatinimas su įstatymų pažeidėju, jų nesilaikančiu žmogumi, nelegalu“, – teigė A. Sabonis.
„Čia išeina panašiai, kad gauni Lietuvos piliečio pasą, išvažiuoji į užsienį, o grįžusį tave sustabdo pasienio poste, nes pasirodo, kad tavo pasas yra nelegalus, padirbtas ir tu tampi nelegalu“, – pridūrė Lietuvos krepšinio federacijos prezidentas.
„Sabonio klubas ir partneriai“ advokatas Gintaras Černiauskas aiškina, jog teismui atmetus prašymą atnaujinti bylos procesą bylos baigtis vis tiek gali būti išspręsta sudarant taikos sutartį: „Taikos sutarčiai sudaryti jau šiai dienai yra atsiradę teisiniai pagrindai, tai yra mano minėtas 2010 m. Seimo patvirtintas Kuršių nerijos nacionalinio parko zonų ribų planas, kuriame jau aiškiai apibrėžta mūsų teritorija kaip rekreacinė teritorija“.
Pasak advokato, problemos kilo dėl to, kad Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schema (generalinis planas) buvo patvirtinta 1994 m. ir joje teritorija, kurioje dabar stovi boteliai, buvo apibrėžta kaip ūkinės-komunalinės paskirties. 1996 m. buvo priimtas Teritorijų planavimo įstatymas, tačiau jame nebeliko tokios sąvokos kaip „ūkinė-komunalinė teritorijos paskirtis“.
„Aš suprantu, kad tuo metu derinant detaliuosius planus, derinant projektus ir išduodant statybos leidimus buvo vadovaujamasi tuo, kas buvo aprašyta šios teritorijos aprašomojoje dalyje. Aprašomojoje dalyje buvo pasakyta, kad statyba galima, tik pastatai turi būti vieno aukšto tradicinės architektūros. Tas ir buvo pastatyta. Taigi visi planų rengėjai ir derintojai suprato generalinį planą taip, kadangi atsirado tam tikra balta dėmė, kuri įstatymo nebuvo sureguliuota“, – teigė advokatas.
Šiandien, jo teigimu, situacija teisiškai yra sutvarkyta, ir teritorija, kur šiuo metu stovi boteliai yra apibrėžta kaip rekreacinė urbanizuojama teritorija, kurioje statyba, kokia yra dabar, galima. Bėda tik ta, kad įstatymai atgal negalioja.
DELFI primena, kad aistros dėl įmonės „Sabonio klubas ir partneriai“ pastatytų botelių iš naujo kilo po to, kai Vyriausybės kancleris Deividas Matulionis pranešė, kad su A. Sabonio vardu siejamus botelius nuspręsta įtraukti tarp kelių dešimčių pastatų, dėl kurių siūlomi taikos susitarimai.
Botelius ketinama įtraukti į naują Kuršių nerijos nacionalinio parko planą, kuris turėtų būti parengtas kovo pabaigoje.
Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandį įpareigojo įmonę „Sabonio klubas ir partneriai“ per pusę metų nugriauti keturiolika neteisėtai pastatytų botelių, bet jis stovi iki šiol.
Bendrovės atstovai tuomet tvirtino nežinantys, kaip turės įgyvendinti teismo sprendimą, nes visi septyni pastatyti dvibučiai už paskolą yra įkeisti „Danske“ bankui. Pastatytų statinių vertė 2006 metais siekė 23 mln. Lt.
A. Stancikienė botelio gynėjams grasina teismais
Tuo metu Seimo narė Aurelija Stancikienė Preilos botelio gynėjams dėl galimo šmeižto grasina teismais.
„Seime surengtoje spaudos konferencijoje Preilos botelio savininkų interesams atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas paskleidė šmeižtą, neva Aurelija Stancikienė, vadovaudama Kuršių nerijos nacionalinio parko (KNNP) direkcijai, išdavė leidimus Preilos botelio statybai ir dabar neva savo pasisakymais dangsto savo nuodėmes.
Šį pasisakymą vertinu kaip sąmoningą šmeižtą, nes būtent advokatas G. Černiauskas, dalyvavęs visuose teismų procesuose, itin gerai žino, kad leidimas Preilos boteliui buvo išduotas 2004 metais, o A. Stancikienė KNNP direktore tapo tik 2005 metais, kai dėl neteisėtai išduotų leidimų buvo atleistas buvęs KNNP direktorius V. Portapas“, – pareiškė A. Stancikienė.
Parlamentarės teigimu, dėl šio sąmoningo advokato G. Černiausko šmeižto artimiausiu metu ji ketina kreiptis į teismą.
„Šio advokato lūpomis buvo pasakyta ir daugiau netiesos, neva tokiam, koks dabar yra pastatytas Preilos botelis, yra visi pritarimai, neva teismas neįžvelgė jokių nusižengimų įstatymams. Apeliacinio ir Aukščiausiojo Teismo nutartyse aiškiai pasakyta, kokie įstatymai pažeisti statant Preilos botelį.
Leidimai išduoti neturint visų būtinų pritarimų, dabartiniai sprendiniai neatitinka išduoto patvirtinto pirmojo detalaus plano, o antrasis detalus planas negali būti vertinamas kaip teisėtas, nes ten nėra KNNP direkcijos, kaip atsakingos institucijos už KNNP išsaugojimą, pritarimo“, – teigė A. Stancikienė.
Anot parlamentarės, byloje taip pat nesunku rasti dokumentus, kur KNNP direktorė A. Stancikienė prašo stabdyti botelio administracinio pastato statybą dar tik pradėjus lieti pamatus, tačiau statybos buvo tęsiamos toliau.
Pasak A. Stancikienės, taip pat ji ketina kreiptis į teismą dėl spaudos konferencijoje dalyvavusio profesoriaus Romualdo Ginevičiaus pasakytų teiginių.
„Jis taip pat gindamas savo asmeninius interesus teigė, kad A. Stancikienė dirbo parko direktore ir nieko nedarė statant neteisėtu pripažintą pastatą Juodkrantėje L. Rėzos 1a, nors A. Stancikienė apskritai atsikėlė gyventi į Kuršių neriją tuomet, kai šis pastatas jau buvo pastatytas“, – pareiškė A. Stancikienė.
Ji taip pat pabrėžia, jog nėra išdavusi nė vieno leidimo, kuris teismų būtų pripažintas neteisėtu.
A. Stancikienė labai stebisi, kad parlamentarai Seime organizuoja tokias spaudos konferencijas, „kurios tampa įsiteisėjusių teismų sprendimų neigimo ir asmeninių interesų gynimo bei atviro šmeižto vieta“.
